РАССУЖДЕНИЕ МИХАИЛА ПСЕЛЛА
ОТНОСИТЕЛЬНО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СМЕРТИ
(Перевод с греческого, предисловие, примечания архимандрита Амвросия, доктора Богословия)
Сочинение Михаила Пселла относительно вопроса
«определения
смерти» имеет некоторую неясность в своем заглавии. Издатели
этого небольшого, но весьма содержательного трактата, озаглавили
его с предельной краткостью, в результате чего — и неясность. И то-
лько изучив текст этого сочинения, можно выяснить, что является
его темой.
Сочинение это посвящено теме предведения Божиего
и пред-
определения. В сочинении изучаются следующие вопросы: определил
ли Бог каждому человеку время и вид его смерти, или же это
остается вне определения Свыше, остается, так сказать, «неопре-
деленным»? Действительно ли Бог знает все? И если знает—что
должно признать,—то с определенностью ведения Божиего можно
ли сочетать и предопределение со стороны Его судьбы (в данном
случае — смерти) каждого отдельного человека? Можно ли говорить,
что предведение у Бога является вместе с тем и предопределением?
И если это так, то можно ли говорить о свободе воли у человека
и о моральной личной ответственности?
Вопросы эти являются древними. Еше Ориген, отвечая на вопрос:
почему Христос допустил Иуде быть Его учеником, определенно
зная, что тот Его предаст,— говорит так в 3-й книге «О началах»:
Иуда, как всякий человек, обладал свободой воли. Как и все люди,
он имел возможность сделать выбор между Богом и злом. С другой
же стороны, конечно, у Бога есть предведение. Но то, что пред-
видено, не обязательно должно совершиться. Бог предвидит то, что
должно совершиться, но это не «судьба», которая играет с человеком,
это не «всемогущий рок»: Бог предоставляет человеку — актом его
свободной воли при всемогущей помощи Божией — изменить то
печальное и тяжкое, что человека должно встретить, если он не
исправится[1].
На поставленные выше вопросы Михаил Пселл отвечает
так:
Бог знает и предвидит в с е; нет ничего, что остается или могло
бы остаться неизвестным для Него; для нас, смертных, существует
настоящее, прошлое и будущее: настоящее мы знаем отчасти, буду-
щего же совершенно не знаем; для Бога же нет таких разделении
во времени, потому что Он объемлет всю полноту времени. Но
ведение (или: предведение) Божие не есть предопределение; судьба
человека хотя и находится под Промыслом Божиим, но также под-
властна и физическим законам и принадлежит власти свободы воли
в человеке. Предведение Божие не связывает человека, не властвует
над ним и отнюдь не определяет насильственно его судьбы или вида
кончины. Да, Промысл Божий является благой заботой о человеке,
но о таком человеке, который не отступил от Него и не ушел
«в землю, далекую» от Него, но продолжает пребывать в «Отчем
Доме» Его неги. В одном своем письме Пселл пишет следующее:
«Все в жизни зависит от Божественного Промысла и решения Его,
и ничего нет неразумного или неопределенного. За всем следит
Неусыпное Око, Которое щедро воздаст за земные лишения и стра-
дания»[2]. И однако Промысл Божий насильственно не принуждает
человека быть добродетельным, но всецело способствует ему в де-
лании добра и в спасении его души.
Сочинение Пселла — это ответ на письмо одного
монаха, кото-
рое не сохранилось и на которое Пселл ссылается лишь в общих
чертах.
УЧЕНЕЙШЕГО ПСЕЛЛА
ОТВЕТ НА ВОПРОС НЕКОЕГО МОНАХА
ОТНОСИТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СМЕРТИ
1. Твой вопрос, как ты мне поставил его, ученней-
ший отец, не так уж нуждается в моем исследовании
его: потому что тем, в какой именно форме ты его
поставил, ты предложил и готовое разрешение его.—
Потому что действительно для Бога нет ничего, что
было бы не определенным: ни жизнь, ни смерть, ни
рождение, ни существование — ничего из того, что
живет и существует. Потому что если Божество явля-
ется Пределом всего, то как могло бы быть, чтобы
что-то из всего этого осталось для Него не опреде-
ленным? И если Он объемлет в с е время — можно
же сказать: Им было установлено и то, что было до
времени, и прежде веков,— и, ведая настоящее, каким
образом Он мог бы быть в неведении относительно
чего-то, имеющего быть в будущем? Такое неведение
будущего свойственно нам, для которых время разме-
рено и которые знаем настоящее, насколько события,
совершающиеся в настоящее время, доходят до нашего
сведения; будущее же мы отнюдь не знаем, потому
что мы не живем в будущих событиях, но жизнью
в настоящем совершенно отделены от оных. Итак, лег-
ко было ответить на твой вопрос.
2. Более же злободневный вопрос [дабы в основных
чертах и в форме письма мне изложить тебе все вме-
сте] представляют софисты [3] таким образом, чтобы он
был вопросом не только о предопределении смерти,
но и о всем другом, происходящем в мире.
3. Потому что они ставят вопрос так: действительно
ли Бог знает будущее? Когда же собеседник ответит
на этот вопрос утвердительно [потому что нельзя же
идти против общепризнанного принципа], тогда они
прибавляют: определенное ли у Него знание будущего,
или же — как у нас, людей,— неопределенное? Когда
же мы согласимся, что у Него знание такого рода
определенное [потому что иное было бы нелепо утвер-
ждать], они немедленно, как следующий аргумент, вно-
сят нечто абсурдное. Потому что они говорят так:
если Он определенно знает, что один будет праведным,
а другой — неправедным и умрет тем или иным обра-
зом, то тогда и праведный не является праведным сам
по себе и неправедный не по своей воле вступил на
путь неправды; да даже и убийца не является греш-
ником: потому что для умершего пришел определенный
ему Богом конец жизни; и поскольку Бог знал, каким
образом тот умрет, постольку и последовало убийство.
Потому что как могло бы произойти, чтобы Бог опре-
деленно знал, что данный человек будет убит, а тот
вдруг избежал бы сего? Следовтельно, убийца как
совершитель Божественного Провидения не только со-
вершенно не несет вины, но даже достоин и награды
как исполнивший Владычню волю.
4. Таким, стало быть, образом эти ловкачи делают
свои умозаключения. Мудрые же, со своей стороны,
другим образом разрешают этот вопрос. Познание —
говорят они,— занимая среднее положение между
предметом познания и познающим, свою исходную точ-
ку имеет в познающем, вращается вокруг познаваемого
предмета и становится соответствующим для познаю-
щего. Я поясню это: одно — психическое познание (ин-
стинктивное), другое — умственное знание и опять же
иное — Божие знание; первое действует по инстинкту,
второе происходит от ума; а третье (т. е. Божие знание)
превосходит ум и является трансцендентальным (uper
noun kai epekeina). Знания же сами по себе не меняют
положение вешей, но остаются в сознающих; сущест-
вующие же вещи не отступают от своей природы. Итак,
Бог, являясь высшим Пределом всего, в силу Своего
совершенства знает положение вещей: знает определен-
но то, что — неопределенно, как необходимо имеющее
случиться то, что (пока) находится в пределах возмож-
ного; потому что Он не изменяется вместе с существую-
щими положениями вешей, но знает, как обстоит поря-
док природы всего сущего; а оно течет и движется
согласно своей природе.
5. Но, ради Бога, скажи: когда предметы нахо-
дятся в отдалении от Бога (будь то во времени или
в пространстве), каким образом Бог знает их? Знает
ли их как отдаленные: или же как неотдаленные? Или
же: не неотдаленные? На это не ответишь иначе как
таким образом: Бог не разлучается с ними ни глуби-
ною, ни долготою, ни шириною, но неотступно имеет
о них знание. Для того чтобы таким образом знать
о предметах, изменил ли Бог расстояние между Со-
бою и ими (т. е.— приспособил ли их к Своему осоз-
нанию)? — Согласно тому же понятию (которое бы-
ло немного выше указано), Бог, сознавая природу паче
естественно и неопределившееся видя как уже опре-
делившееся, ни природу не изменил, ни неопределен-
ность вещей не переменил: потому что предведение
не является причинностью того, что сбывается. Так
что, если Он предвидел порочность одних людей и пра-
ведность — других, на основании сего не следует, что
в силу необходимости одни стали дурными, а другие
праведными; но Он, согласно Своей природе, обладает
знанием всего того, что сбывается, а оно движется
по своим законам. И знает Он, например, что некий
человек повесится и таким образом завершит свою
жизнь [и не выпусти из внимания то, что было раньше
сказано, именно: что знание соответствует знающему],
но не по причине сего знания (которое Бог имел
о имеющей ему случиться смерти) он умер такой на-
сильственной смертью, а потому, что свободной волей
он послушался лукавого беса. И скажу в итоге, для
того чтобы разрешить тебе твой вопрос; да, для Бога,
поистине, согласно Его предведению, конец жизни
каждого определен, потому что Он обладает знанием
будущего; для нас же будущее является неопределен-
ным; так что можно сказать, что, в одном смысле
коней жизни каждого определен Богом; а в другом
смысле,— не определен; тем, что Бог знает это,—
определен; а тем, что предведение Божие само по
себе не определяет будущее,— не определен. Внимай
же словам Отиев наших, так что если найдешь, что
одни из них говорят о том, что конец нашей жиз-
ни определен, а другие — что не определен, не по-
думай, что их учения противоречат друг другу, но
сочти, что одно относится к одному [4], а другое—
к другому [5].
6. К тому же, я хочу, чтобы ты знал, что наше
естество не является каким-то простым, но мы — мно-
жественны и по существу, и по рождению, и управ-
ляемся как Промыслом Божиим, так и природными
законами, а также — и свободной волей. И я говорю
это не в том смысле, что что-либо стоит вне Промысла
и Бога, но в том, что есть и нечто иное, что оказывает
влияние на нашу жизнь и действует либо по законам
природы, либо в силу свободного выбора нашей воли.
Так, например, и сильный мороз и сильный зной ли-
шают нас жизни, потому что мы причастны природе;
и опять же, неуместные решения губят нашу жизнь
в результате нашего произволения (свободы воли). По-
истине, Бог определенно знает все, но оно действует
согласно своей природе.
Вот, ты имеешь в краткой форме ответ на твой
вопрос, ученнейший и почтеннейший для меня из От-
цев. *
________________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См. нашу статью «Духовный Путь Иуды Искариотского//
Православное обозрение. 1978. № 46. Декабрь. С. 41.
2. Цитата взята из статьи Я. Н. Любарского «Михаил Пселл»//
Византийский временник. 1969. С. 84.
3. Слово «софисты» мы добавили от себя как отвечающее смыслу;
оригинал: «более ловкие».
4. Т. е. к ведению Божиему.
5. Т. е. к тому, что ведение Божие не означает и предопреде-
ление.
* Р.G. Мignе. Т. 122. Со1 916—920.