Юлий Африкан. Послание к Аристиду

Юлий Африкан

Послание к Аристиду

О родословиях Иисуса Христа, записанных в святых Евангелиях

    Некоторые ошибочно предполагают, будто два отличающихся друг от друга родословия Иисуса следует толковать не буквально (они, мол, не сходятся между собой), а аллегорически: в них якобы перемешаны имена священников и царей, и сделано это для того, чтобы показать Иисуса как Царя и как Священника. Можно подумать, будто кто-то сомневается в том, что Иисус есть великий Первосвященник, предстоящий перед Богом за нас и представляющий Ему наши молитвы! Можно подумать, будто кто-то не верит, что Иисус есть Царь, Который превыше всех земных правителей, Который Духом Своим Святым царствует над всеми верующими, разделяющими Его спасение, и вместе с Отцом руководит порядком вещей во всем мире! Ведь никто не сомневается в этом, и не полагает надежду свою ни в чем другом, как только в ходатайстве и царстве Иисуса Христа. И открыли это нам не древние переписи, и не перемешанные родословия – об этом учили пророки и патриархи. Поэтому не нужно нам вдаваться в религиозные домыслы, выводя священство и царственность Иисуса из перепутанных имен в родословиях!
    Если для доказательства священства Иисуса потребовалось какое-то родословие, то его могли бы предъявить без труда. Ведь священническое колено Левия породнилось с коленом Иуды, когда Аарон взял в жены Елизавету, сестру Наассона, а сын его Елеазар – одну из дочерей Футииловых (Исх. 6:23, 25). Получается, что евангелисты лгали, выдавая привлекательные фантазии за истину? Этого быть не может, да и не могли они не знать, что Иисус (а значит, и его предки) были из царского дома Давида, который был из колена Иуды. И если Нафан был пророком, и Соломон, и Давид, то пророки могли быть из разных колен и разных племен. Священники же могли происходить только лишь из колена Левия. Поэтому даже если бы евангелисты и пытались подтасовать имена в свою пользу, это не имело бы никакого смысла, и не принесло никакой пользы.
    Поэтому такое толкование Господних родословий не может иметь место в Христовой Церкви так же, как не может быть лжи в Христовом учении, даже если ложь эту и придумали для славы Божьей. Вспомните слова апостола, который, с уверенностью проповедуя воскресение Христово, в страхе и трепете говорил: «А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал» (1 Кор. 15). И если апостол, посвятивший жизнь свою прославлению Бога, боится оказаться лжецом, проповедуя столь великое событие, то тем более мы должны бояться погрешить против истины, пытаясь подтвердить ее ложными доводами.
    Ведь если бы Христовы родословия лгали, и не показывали бы Его земных предков по линии Иосифа, если бы все это делалось только для того, чтобы утвердить Его служение Царя и Священника, то Слово Божье унизилось бы до простых опытов стихотворцев, а потому не давало бы никаких подтверждений в пользу служения Иисуса, и вообще не служило бы для славы Божьей. Не может обман служить славе Божьей, и Божий суд скорее обрушится на тех, кто верит в символичность родословий, поскольку он говорит то, чего нет, и выдает ложь за правду. Нам же надлежит показать ошибочность их мнения, тем самым предотвратив других от следования подобным заблуждениям. Для этого я и изложу историю евангельских родословий – как все было на самом деле.

Почему в Евангелиях записаны разные родословия Иисуса? Дело в том, что у евреев родословные записи велись либо по естественному родству, либо по законному порядку. Поясню: если в семье умирал глава, то его брат входил к вдове и рождал от нее детей, которые считались детьми умершего. Это называлось «восстановление семени». Так вот, когда родословие велось по естественному родству, то отцом ребенка считался живой отец (который и был ему отцом по природе), а если по законному порядку – то умерший. Поэтому у одного отца могло быть несколько детей, притом одни считались его детьми, как и положено, другие же относились к семье его умершего старшего брата и носили его имя. Делали они это потому, что им не была в полной мере открыта надежда на воскресение мертвых. Их понимание воскресения и бессмертия было связано с именем человека – человек живет, пока живо его имя – поэтому евреи старались увековечить свое имя таким образом. Оттого в родословных записях «отец» мог быть и отцом по природе, и отцом по закону, хотя по природе и не быть им. Поэтому-то евангелисты и не допустили ошибки, записывая разные родословия Иисуса – просто один из них вел запись по естественному родству, а другой – по законному порядку. Среди земных предков Господа нашего две линии (а именно – те, которые происходили от Соломона, и те, которые происходили от Нафана) смешивались из-за того, что один из родственников восстанавливал семя другому, и поэтому в двух родословиях мы можем найти несколько имен, относящихся и к одной, и к другой семье, то есть, и к законному отцу, и отцу по природе. Поэтому обе родословных записи вполне историчны и достоверны, обе восходят к Иосифу, и сделаны, хоть и не вполне ясно, зато вполне достоверно и аккуратно.

Но чтобы показать правильность моих слов, я хочу показать на примере, как пересекались родословия в Евангелиях. Если мы сосчитаем предков Иисуса у Матфея – от Давида через Соломона и до Иосифа, третьим с конца стоит Матфан, который родил Иакова, а Иаков в свою очередь родил Иосифа. Но если мы заглянем в Евангелие от Луки, где родословие идет от Давида через Нафана, то здесь третьим с конца стоит не Матфан, а Матфат, который родил Илия, а Илий уже родил Иосифа. Получается, по Луке Иосиф был сыном Илии и Матфата, а по Матфею – сыном Иакова и Матфана. Значит, у Иосифа было два отца – один по линии Соломона, другой – по линии Нафана! Как это объяснить? Чтобы Илий и Иаков в равной мере могли считаться отцом Иосифа, нужно, чтобы они были братьями (этого требовал закон восстановления семени). В таком случае перед нами встанет два вопроса: во-первых, как Илий и Иаков оказались братьями, происходя из разных семей, и во вторых – какое участие во всем этом приняли Матфат и Матфан.
Нам известно, что Матфан ведущий свое происхождение от Соломона, женился на женщине по имени Есфа, и родил от нее Иакова. Затем он умер. Закон же не запрещал вдове или разведенной женщине снова выходить замуж, и потому на Есфе женился Матфат, который, как сказано уже в Евангелии, родил от нее Илия. Так Иаков и Илия стали сводными братьями, хотя один происходил от Соломона, а другой – от Нафана. Братья выросли, и Илий женился, но, к несчастью, умер бездетным, и Иаков, чтобы восстановить брату семя, женился на его вдове, и родил Иосифа, который был ему сыном по природе, да и все считали так. поэтому Матфей и написал, что «Иаков родил Иосифа». Но по еврейскому закону Иосиф считался сыном Илии, потому что Иаков родил его, восстанавливая семя умершему брату, и вести родословие Иосифа через Илию не было ни ошибкой, ни неграмотностью, ни обманом. Поэтому и написал Лука, что Иисус «был, как думали (именно, «как думали»), сын Иосиев, Илиев, Матфатов». Поэтому он и избегал, в отличие от Матфея, слово «родил», возводя родословие Иисуса к Адаму и Богу. Яснее указать на то, что родословие ведется не по естественному родству, а по законному порядку еврейских традиций нельзя.

События, о которых я говорю – это не смелая гипотеза, и не теория, которую невозможно доказать. Кое-что я знаю от потомков земных братьев нашего Спасителя – не знаю, то ли ради торжества истины, то ли чтобы возвеличить себя рассказали они мне это, но что они не солгали – это правда. А было все так: однажды во времена Селевкидов идумейские разбойники совершили набег на палестинский город Аскалон, и, помимо прочего, разграбили храм Аполлона, построенный возле городских стен, уведя также в плен Антипатра, сына некоего Ирода, жреца в этом храме. Поскольку Ирод не имел возможности выкупить сына, то Антипатр вырос среди идумеев и был воспитан в их обычаях, а впоследствии познакомился с иудейским первосвященником Гирканом. Когда в Иудею пришел Помпей, Антипатр отправился к нему с посольством – замолвить слово за Гиркана, а позже – еще и вернул под власть Гиркана царство, которое в свое время утратил брат первосвященника Аристобул.
Благодаря своей удаче Антипатр выбился в прокураторы Палестины, а когда завистники предательски убили его – власть наследовал его сын Ирод – тот самый царь Ирод Великий или Ирод Идумеянин, как его еще называли, которого поставили правителем триумвир Марк Антоний, а затем – и император Октавиан Август. Детьми этого Ирода были Ирод Антипа и другие тетрархи – соправители тех областей. Я это не придумал, и прочесть об этом можно не только у меня, а и в греческих книгах по истории.

    Зачем я это говорю? А затем, что до этого времени еврейские родословия записывались в государственных архивах, и в них не упускалось ничего. Записаны там были даже те, кто вел свое происхождение от язычников, обратившихся в иудейскую веру – таких, как Руфь моавитянка, Целек Аммонитянин, служивший в Давидовом войске, или те, кто вышел вместе с евреями из Египта. Ирод же, зная, что родства он вовсе не царского, и что еврейские родословия не помогут ему поднять свой авторитет в народе, решил сжечь эти архивы. Так он надеялся выдать себя за царя с подобающим происхождением, поскольку никто не мог доказать обратное, раз все архивы уничтожены. Но были и такие семьи, которые вели записи самостоятельно. Кое-что они помнили, остальное каким-то образом почерпнули из архивов. Естественно, что те счастливцы, которые вели свой род от Давида, Соломона и других древних царей, весьма гордились этим. Были такие и в Назарете, и в другие еврейских селениях. Среди них оказались и те, кого мы называем детьми Господними за их родственные связи с земной семьей Спасителя нашего. Они и рассказали евангелистам (а несколькими поколениями позже – и мне) свои родословные, сверяясь, насколько возможно, с хрониками.
    Возможно, мои аргументы можно оспорить, однако более достоверное объяснение найти невозможно – это не только мое мнение, он с ним согласится всякий, в ком жив еще здравый смысл. И даже если никто не может подтвердить мое свидетельство, пусть это объяснение удовлетворит любопытство читателей, потому что более истинного, достоверного и удовлетворительного ответа дать на поставленный вопрос – в чем причина несогласия между родословиями – дать нельзя.
    В любом случае, Евангелия говорят истину.

Итак, Матфан, происходивший от Соломона, сына Давида, родил Иакова. Потом он умирает, и его вдова выходит замуж за Матфата, происходившего от Нафана, сына Давида. Матфат от нее рождает Илия. Поэтому Илий и Иаков – сводные братья. Илий женится, но умирает бездетным, и Иаков восстанавливает ему семя, рождая Иосифа – по природе своего собственного сына, но по еврейскому закону сына Илия. Поэтому Иосиф мог считаться сыном обоих отцов. Поэтому здесь линии Нафана и Соломона сходятся, и в Евангелиях мы видим два разных родословия.

Послесловие:
Существует точка зрения, согласно которой Лука приводит родословие Иисуса по линии Марии. Однако впервые такое мнение было высказано в 15 веке латинскими богословами, желающими прославить Деву Марию. Официально сформулирована она была Аннием Витербским в 1502 году. В ранней же церкви в целом была принята точка зрения, изложенная Африканом или схожая с ней. Во всяком случае, все соглашались в том, что оба родословия ведутся от Иосифа, и что Иаков и Илий были братьями – то ли родными, то ли двоюродными, и когда один умер, другой восстановил ему семя.
Кроме того, древние евреи не вели родословие по линии матери, и потому Лука не мог приводить его для доказательства царственности Иисуса.

Перев. с англ. Виктора Заславского

Перевод выполнен по: The Extant Writings of Julius Africanus www.searchgodsword.org/his/ad/ecf/ant/juliusafricanus