(К ВОПРОСУ О СВЯЗИ
ТРЕХ ПАМЯТНИКОВ
ВИЗАНТИЙСКОГО ВОЕННОГО ПРАВА)*
Под наименованием NomoV
stratiwtikoV (Leges militares, Воинский
закон) известно одно из приложений к Эклоге, которое содержит в себе
нормы права, регулирующие наказания военнослужащих, совершивших
уголовные преступления или дисциплинарные проступки.
Воинский закон был издан впервые еще в XVI
в. (S. Schardius, 1561 г.);
в конце того же столетия последовало второе издание (Leunclavius,
1596 г.). Полный текст источника по афинской рукописи Эклоги был издан
А. Монферратом в 1889 г.[1] К его изданию не раз
обращался К. Э. Цахариэ
фон Лингенталь.
Источник известен в многочисленных и сильно
отличающихся друг
от друга рукописях, что объясняется, по мнению К. Э. Цахариэ фон Лин-
генталя,[2] неофициальным характером этого сочинения.
Вопрос об авторстве и времени создания «Воинского
закона» чрезвы-
чайно труден. К. Э. Цахариэ фон Лингенталь полагал, что источник мо-
жет быть датирован временем царствования императора Маврикия (582-
602),[3] а автором трактата называл Руфа, который
мог быть либо секрета-
рем, либо полководцем этого императора.[4] Руф
именуется автором «Во-
инского закона» в обобщающем сочинении К. Крумбахера.[5]
Известное вни-
мание рассматриваемому вопросу уделял и Р. Вари;[6]
впрочем, его выводы
на этот счет не отличаются определенностью, хотя в общем следуют кон-
цепции К. Э. Цахариэ фон Лингенталя.
В последующей историографии указанная точка
зрения не получила
распространения. Большинство исследователей склонялись к мысли о том,
что удовлетворительное решение вопроса об авторстве и точной датировке
трактата невозможно,[7] поэтому стало считаться
достаточным ограничи-
244
ваться приблизительной датировкой памятника, в целом более поздней.
В советской литературе единственная попытка
датировки трактата
была предпринята Е. Э. Липшиц. Она полагает, что Воинский закон «ве-
роятно, был издан вслед за Эклогой в том же VIII столетии».[8]
Основанный на статьях Дигест и Кодекса Юстиниана,
посвященных
военному делу,[9] и испытавший на себе влияние
последующего законода-
тельства в данной области, Воинский закон представляет собой компиля-
цию,[10] в которой нетрудно выделить по крайней
мере три главные состав-
ные части.
Первая часть «Воинского закона» состоит из
статей, аналогичных нор-
мам VI-VIII глав первой книги так называемого «Стратегикона Маври-
кия»,[11] которые в свою очередь воспроизводятся
в VIII главе «Тактики
Льва».[12]
Вторая и третья части содержат переработанные
нормы Дигест и Ко-
декса, а также статьи из Эклоги, Прохирона и Василик.
Следует отметить, что лишь в первой части Воинский
закон доволь-
но близко следует нормам указанных военных сочинений. Статьи же
второй и третьей частей иногда очень далеко отходят от норм Дигест
и
Кодекса, послуживших им источниками, и, как правило, содержат в себе
лишь основную их мысль, смягченную или, наоборот, усиленную новы-
ми обстоятельствами, существенно влияющими на общий смысл нормы,
да к тому же закамуфлированную новой терминологией.
Перевод «Воинского закона» осуществлен нами
по изданию его тек-
ста в указанной выше статье К. Э. Цахариэ фон Лингенталя.[13]
Как ука-
зывал сам издатель, текст трактата опубликован им по «превосходной»
рукописи Marcianus 579, содержащей его в качестве приложения к из-
влечениям из Прохирона.[14]
Текст источника имеет заглавие "Peri stratiwtikwn
epitimiwn 'ek
245
tou pofou kai twn taktikwn" и разбит на
41 параграф различного объе-
ма. В данном издании первая часть, имеющая аналогии со статьями «Стра-
тегикона» и «Тактики Льва», составляет 15 первых параграфов. Анали-
зом первой части мы и ограничиваемся в настоящей работе, хотя перевод
трактата приводим полностью. Таблица параллельных мест источников,
составленная К. Э. Цахариэ фон Лингенталем,[15]
проверена нами по изда-
ниям, указанным в примечаниях 11 и 12.
Анализ параллельных текстов рассматриваемых
трактатов свидетель-
ствует о несомненной связи между ними; иногда даже имеет место пол-
ное текстуальное совпадение.
Поскольку в настоящее время общепринятой датировкой
«Стратеги-
кона» является рубеж VI и VII столетий, а «Тактики Льва» — конец IX
и
начало Х в., оказывается, что эти трактаты представляют два хронологи-
ческих полюса, между которыми размещается «Воинский закон». Такая
очередность во времени создания рассматриваемых трактатов не вызыва-
ет сомнений. Сложнее обстоит дело с выяснением зависимости между
ними, с решением вопроса о том, был ли каждый из предыдущих тракта-
тов непосредственным источником каждого из последующих.
Текстологический анализ источников отчетливо
свидетельствует о
том, что «Воинский закон» не является промежуточным звеном между
«Стратегиконом» и «Тактикой» и автор последней черпает непосредствен-
но из «Стратегикона». Текст «Тактики» может буквально совпадать с тек-
стом «Воинского закона» лишь в том случае, если последний полностью
копирует «Стратегикон». Но если «Воинский закон» имеет какие-либо от-
клонения от текста «Стратегикона», то эти отклонения ни разу не вос-
производятся в «Тактике». В таких случаях всегда оказывается, что текст
«Воинского закона» отличается от обоих других трактатов. Разумеется,
имеют место случаи, когда текст «Тактики» отличается от двух других
трактатов одновременно, но ни в одном из этих случаев отклонение не
опосредовано влиянием «Воинского закона», а вызывается какими-либо
другими причинами.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы.
1. Автор «Воинского закона» зависел от текста «Стратегикона», но
нельзя определить с точностью, располагал ли он самим текстом этого
трак-
тата или же черпал из источника, общего для «Стратегикона» и «Воинско-
го закона».
2. Автор «Тактики Льва» не опирался на текст «Воинского закона»
при составлении соответствующего раздела своего труда; его источни-
ком в этой работе служили аналогичные главы «Стратегикона».
Конкретные случаи соотношения текстов трех
указанных трактатов
246
мы рассматриваем в комментарии, приложенном к переводу «Воинского
закона»; в этом комментарии преобладает главным образом филологичес-
кий аспект, а общие выводы имеют лишь предварительный характер.
В данном случае мы следуем мысли, высказанной в свое время А. П. Ру-
даковым: «Более интенсивное использование всякого источника, перекре-
стные допросы его, чтение между строк, вообще говоря, возможны лишь
тогда, когда уже произведено экстенсивное изучение предмета, когда
сущ-
ность явления известна достаточно определенно, чтобы мы могли ста-
вить свои перекрестные допросы и вести исследование окольным путем,
не боясь увлечься погоней за созданием собственного воображения».[16]
Ограничившись на первых порах лишь «экстенсивным»
изучением
части «Воинского закона», мы считаем более углубленный его анализ де-
лом дальнейшего исследования.
_______________________________________________________________
* Статья впервые опубликована в: ВВ. 1971. 32.
1. Ecloga Leonis et Constantini. Ed. A. G. Monferratus. Athenis, 1889.
2. Zachariae von Lingenthal K. E. Wissenschaft und Recht fur das Heer
vom 6.
bis zum Anfang des 10. Jahrhunderts // BZ. 1894. 3. S. 449.
3. Ibid. S. 441.
4. Ibid. S. 456.
5. Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur. 2. Auflage.
Munchen,
1897. S. 635.
6. Van R. Zur Uberlieferung mittelgriechischer Tactiker // BZ. 1906.
15. S. 83 f.
7. См., например: Achburner W. The Byzantine Mutiny Act // JHS. 1926.
46.
8. Липшиц Е. Э. Очерки истории византийского общества и культуры. М.;
Л.,
1961. С. 247; «Эклога. Византийский законодательный свод VIII века».
Вступитель-
ная статья, перевод, комментарий Е. Э. Липшиц. М., 1965. С. 21.
9. Dig., 49, 16; Cod., 12, 35 (36).
10. Компилятивный характер Воинского закона был отмечен еще К. Э. Цаха-
риэ фон Лингенталем, но с особой силой это было подчеркнуто Р. Вари
(Ор. cit.
S. 87).
11. Arriani Tactica et Mauricii artis militaris libri duodecim. Ed.
I. Scheiferus. Upsaliae,
1664. P. 34-40 (далее — Стратегикон).
12. Leonis Imperatoris Tactica. Ed. J.-P. Migne // PG. 1863. 107. Col.
764-768
(далее — Тактика).
13. Zachariae von Lingenthal К. Е. Ор. cit. S. 450-453.
14. Ibid. S. 449.
15. Zachariae von Lingenthal К. Е. Ор. cit. S. 454.
16. Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой
агио-
графии. М., 1917. С. 43. [СПб.: Алетейя, 1997. - С. 63]
___________________________________________________________________________
Воспроизведено по изданию: NOMOS STRATIWTIKOS
(К вопросу о связи трех памятников византийского военного права) // Кучма
В.В. Военная организация Византийской империи. - Спб.: Алетейя, 2001. -
С.243 - 258.
Подстрочные комментарии
к предисловию сведены в конец текста.